L’animal s’invite dans les pages du Monde diplomatique…

Un mini-dossier de 4 pages aborde la question de l’animal dans l’édition de juillet 2018 du Monde diplomatique (n°772). Les thématiques explorées ne sont guère novatrices puisqu’on y parle de végétarisme, de droit animalier, de procès d’animaux, de frontière entre eux et nous mais aussi de chats, autrement dit beaucoup de choses qui ont déjà fait l’objet d’articles, de brèves ou de tribunes dans la presse écrite et en ligne. Les habitués des études animales ou ceux qui ont déjà parcouru les dossiers « spécial animaux » publiés auparavant par d’autres revues ou sites internet n’y trouveront rien de neuf, les autres pourront se familiariser avec quelques-uns des différents courants de pensée composant le champ de l’éthique animale. L’ensemble est de très bonne facture, bien que l’on n’échappe pas à quelques raccourcis ou sous entendus classiques quand il est question de cause animale. Non, L214 et ceux qui occupent leur temps-libre à diffuser des images « volées » d’abattoirs ne cherchent pas à stigmatiser les travailleurs de tels établissements en en faisant des monstres dépourvus d’empathie, au contraire, ils attribuent volontiers les violences qu’ils peuvent exercer à des mauvaises conditions de travail et au rythme effréné de production qu’on leur demande de respecter. Non, l’animalisme ne vise pas nécessairement à l’égalité parfaite entre humains et animaux car, comme le rappelle Peter Singer, rien ne sert de militer pour l’entrée des porcs à l’université, ceux-ci n’ayant aucun intérêt pour l’éducation supérieure. Ce qui est en jeu, ici, c’est plutôt l’égalité de considération de quelques intérêts fondamentaux, dont celui de ne pas souffrir inutilement. Non, l’animalisme ne cherche pas non plus à nier les capacités cognitives supérieures de l’humain, surtout qu’un changement dans la manière de traiter les animaux dépend intimement de ces dernières. L’idée serait plutôt à la manière de Dominique Lestel d’admettre que celles-ci en font un être particulier mais en rien spécial, comprenez au-dessus (ou au centre, c’est au choix) de tout. Enfin, non, les chantres de l’animalisme et de l’écologisme ne sont pas des antihumanistes en puissance, rappelons qu’A. Naess cité dans le dossier a résisté à la barbarie nazie et a contribué à sauver des milliers d’étudiants d’une rafle organisée à l’université d’Oslo en 1943. Si son quatrième principe d’écologie profonde évoque effectivement « une décroissance substantielle » de la population humaine, celle-ci est d’abord avancée pour le propre bien-être des humains (« The flourishing of human life and cultures is compatible with a substantial decrease of the human population. The flourishing of nonhuman life requires such a decrease ») !

Lien vers le dossier en ligne:https://www.monde-diplomatique.fr/2018/07/A/58814

 

Références citées :

Lestel, D. 2010. L’animal est l’avenir de l’homme. Paris, Fayard,188p.

Naess, A. ; Rothenberg, D. 2009. Vers l’écologie profonde. Marseille, Wild Project, 321p.

L’éthique est dans le steak (ou pas…)

La géographie de la mort animale et celle du végétarisme sont encore balbutiantes en France, même si on aurait pu croire le contraire lors de la sortie du Libération des géographes autour du 28ème FIG, où la question de la consommation ou non de viande occupait le devant de la scène. Ce choix éditorial fut à mon sens bien malheureux car il donnait trop d’importance à une question relativement marginale au sein de ladite édition du FIG et passait sous silence la diversité des travaux menés en géographie animale dans l’Hexagone. Le sous-titre du dossier « végans contre viandards » était également trop racoleur à mon goût mais passons… surtout que Libération s’est un peu rattrapé ensuite en invitant un certain nombre de géographes à son numéro spécial sur les animaux.  Bref, ceux qui s’intéressent aux questions éthiques et à la consommation de viande seront certainement comblés par le numéro 117 (mars 2018) de la revue Philosophie Magazine. Ce numéro revient sur la diversité des positionnements éthiques entre ceux qui ne mangent pas de viande (abolitionnistes ou welfaristes, autrement dit s’intéressant davantage au bien-être) et ceux qui en mangent, car  le point de vue défendu par ce magazine est qu’il peut y avoir une réflexion morale dans la consommation de viande. Entre témoignages d’éleveurs, d’employés d’abattoirs, de consommateurs d’insectes s’esquisse une grande diversité de rapports à l’animal et à sa mort, rarement considérée comme anodine, ceci semble, selon les interviewés, plutôt le fait du consommateur de produits carnés et des agro-industriels, dommage que les concepteurs de ce dossier ne leur aient pas donné la parole. Ce dossier spécial réalise aussi le tour de force de mettre à une même table une figure de proue de la philosophie végane française (Florence Burgat), un chimiste adepte de la cuisine « note à note » (Hervé This) et une ardente défenseuse du monde paysan français (Jocelyne Porcher) et la discussion ne manque pas de saveur.

 

 

 

 

 

 

http://www.philomag.com/archives/117-mars-2018

Références :

LE LIBÉ DES GEOGRAPHES / Catalogne : la déchirure. 28 septembre 2017

LE LIBÉ DES ANIMAUX Numéro spécial. / 13 novembre 2015 Aide aux victimes.