Géographie, animaux non humains et territoires
Réflexions de géographes français autour des questions posées par les animaux non humains
Farid Benhammou a coordonné un numéro spécial du Courrier de la Nature sur les ours où la réflexion géographique est prégnante.
Voici le lien annonçant la publication du numéro et donnant un aperçu du sommaire:
Farid Benhammou parlera de géopolitique autour du retour du loup au colloque “Tant que le loup n’y est pas” programmé pour les 9 et 10 octobre 2018 à l’université de Liège.
Le programme du colloque est consultable ici: http://www.seed.ulg.ac.be/wp-content/uploads/2018/09/Loup2018.pdf
Une parfaite illustration des enjeux géopolitiques autour de la protection des ours pyrénéens: https://www.francetvinfo.fr/decouverte/ours/recit-on-n-a-pas-tue-d-homme-juste-un-ours-quatorze-ans-apres-la-mort-de-cannelle-hante-toujours-la-vallee-daspe_2715232.html
Voici une sérieuse critique formulée par Farid Benhammou à la gestion zootechnique des populations lupines. Alors que le ministre Hulot annonce en grande pompe un plan de sauvetage de la biodiversité, les autorisations de tir sur les loups sont toujours vues comme le meilleur moyen de résoudre les conflits avec les éleveurs, cherchez l’erreur!
Le lien vers la tribune: http://www.liberation.fr/debats/2018/06/28/nouveau-plan-loup-deception-et-inefficacite_1662652
Note de la rédaction de GATO: À la demande de son auteur principal, Rémy Marion, nous reproduisons ce texte initialement publié sur un blog du site Huffington Post: https://www.huffingtonpost.fr/mika-mered/ours-polaire-en-captivite_b_7510292.html
L’Ours polaire est une espèce emblématique. Les Inuit le considéraient comme un parent, les explorateurs voyaient en lui le reflet de leurs souffrances et de leur ténacité à vaincre l’Arctique, les médias et les associations de protection de l’environnement en ont fait le symbole du dérèglement climatique. Personne ne souhaite nuire à l’Ours polaire et ne veut éradiquer l’espèce dans aucune des régions de son domaine, l’Arctique.
Depuis une dizaine d’années, son image, souvent dramatisée, a envahi les supports de communication au point d’exagérer la situation dans un processus autoalimenté qui s’éloigne toujours un peu plus de la réalité. Pourtant, les informations existent et sont accessibles à tous. Les zoos se sont emparés de ce concept d’animal menacé, voire en voie de disparition, pour drainer vers leurs parcs le maximum de public, profitant de l’effet d’aubaine pour “reverdir” leur image. Le réchauffement climatique est une opportunité qu’il faut saisir.
En 2012, 330 Ours polaires étaient recensés dans 120 zoos du monde, cette population était en déclin. Des Ours polaires énormes, vieux et névrotiques, baignant dans une eau verdâtre, ne faisaient plus recette, mais il n’est plus possible de prélever des ours “frais” dans la nature. Un évènement est venu ouvrir la boîte de Pandore.
L’exemple de Knut au zoo de Berlin a jeté les bases de l’exploitation de ce phénomène populaire qu’est la naissance d’un ourson polaire en captivité. Depuis 30 ans, aucune naissance n’avait encore eu lieu dans ce zoo quand Knut a vu le jour le 5 décembre 2006. Il n’a survécu que grâce aux soins de son soigneur qui le retira à sa mère pour le nourrir au biberon.
Le jour de la présentation de Knut, 400 journalistes sont présents. Un déferlement médiatique s’en suit. Les visiteurs de l’Europe entière se précipitent vers Berlin. L’action du zoo de Berlin double sa valeur en une semaine. Très vite les produits dérivés se déversent dans les bacs. Le zoo de Berlin dépose la marque Knut. Knut en couverture de Vanity Fair avec Leonardo Di Caprio… Knut sujet d’une chanson… d’une marque de bonbons… Son soigneur, Thomas Dörflein, meurt le 22 septembre 2008 dans l’indifférence générale.
Atteint d’une maladie neurologique, Knut mourut dans des spasmes le 19 mars 2011, devant des centaines de personnes. Son agonie fut filmée et une collecte permit de construire un mausolée à sa mémoire. Suite à cette réussite financière et médiatique, d’autres zoos se jettent dans l’aventure avec gourmandise.
L’heure est venue de surfer sur la vague du réchauffement climatique
En octobre 2009, la WAZA (World Association of Zoos and Aquariums) définit les bases d’actions à mener dans la prise en compte du changement global du climat.
Le plus surprenant dans cette histoire est que les zoos sont encouragés à développer leur population par l’un des plus grands experts de l’Ours polaire, Steven Amstrup, ancien responsable à US Geological Survey, actuellement directeur scientifique de la plus importante association dédiée à la protection des Ours polaire, Polar Bear International. Sur le site de la World Association of Zoos and Aquariums, il tente de démontrer que les Ours polaires captifs peuvent êtres des ambassadeurs pour la prise de conscience par le public des problèmes liés à l’évolution du climat, ce qui peut effectivement être le cas. Mais il justifie le bienêtre des Ours polaires en captivité par une longévité supérieure à celle observée dans la nature, expliquant qu’ils bénéficient d’une alimentation régulière et de soins vétérinaires.
Il explique également que les zoos pourront accueillir les animaux malades ou faméliques suite aux conséquences du réchauffement climatique et qu’il vaut mieux qu’ils soient captifs qu’abattus à proximité des villes lorsqu’ils fouillent dans les poubelles. Pour information, dans la petite ville de Churchill au Canada, deux individus sont abattus par an en moyenne et aucun ne l’a été en 2014… Le brassage génétique, la validation en captivité de traitements pour soigner des Ours polaires en milieu naturel sont également invoqués, tous les prétextes sont bons pour justifier l’injustifiable. Il est intéressant de constater que l’auteur d’un grand nombre de publications issues de quarante années de recherches de terrain puisse affirmer qu’il faut renforcer la population captive pour servir d’ambassadeur, voire de réservoir génétique, pour une population dont aucun chiffre fiable n’annonce la disparition à court ou moyen terme.
Steven Amstrup est aussi membre du groupe des spécialistes de l’Ours polaire (PBSG) auprès de l’IUCN (International Union for Conservation Nature), organisme qui valide notamment les effectifs des populations de cette espèce. Ce qui signifie qu’il participe à la validation des valeurs qui seront utilisées pour définir le statut de l’Ours polaire. Mais il est aussi celui qui donne les orientations d’une association qui récolte des fonds en annonçant la fin prochaine de cette même espèce, ce qui, en France, serait aux limites du conflit d’intérêts.
Les zoos peuvent se lancer dans le business “polaire”
En 2010, aux États-Unis, le zoo Colombus ouvre un espace polaire après avoir fermé ses enclos à Ours polaires en 1994 où avaient pourtant eu lieu des naissances à deux reprises, ce qui à l’époque était moins médiatique.
Le petit Siku du zoo de Kolind au Danemark est aussi une réussite médiatique: né le 22 novembre 2011, retiré à sa mère à l’âge de deux jours car, d’après le communiqué de presse, “il était en danger de mort”. Signe des temps, Siku a sa page Facebook depuis sa naissance pour suivre sa croissance, il est référencé comme personnage public avec 57.000 likes. Il sera suivi de Nanu et Nuno dans le même établissement.
Le compteur du nombre de naissances en captivité s’affole: 9 en 2011, 11 en 2012, 11 en 2013, sans prendre en compte les naissances en Chine. Il existe même un calendrier des dates de naissances des oursons.
Aux États-Unis, le zoo de Saint-Louis a investi 20 millions de dollars, en France le Marineland d’Antibes 3,5 millions d’euros pour une chambre froide. Les investissements explosent, et il est difficile de croire que ces structures privées investissent sans planifier la rentabilité potentielle. Les installations sont tellement valorisées dans les communiqués de presse que l’on pourrait presque imaginer que les Ours polaires, s’ils en prenaient connaissance, quitteraient la banquise pour venir dans ces édens réfrigérés…
Ces projets s’intègrent dans une stratégie internationale, comme le souligne Marineland d’Antibes sur son site: “Afin de préserver cette espèce, Marineland souhaite lancer un programme de reproduction des ours polaires et travaille en collaboration avec l’EEP (Programme Européen d’Élevage)”.
Autre dérive, autre mentalité. Vous voulez faire un film avec un jeune Ours polaire? Pas de problème, le centre Penglai Oceanic Polar World, en Chine, vous propose de le faire naître à la période voulue, par insémination artificielle. Au Dalian Laohutan Ocean Park, toujours en Chine, les oursons sont élevés comme des enfants, des fêtes sont organisées pour leur anniversaire. Ces parcs chinois, rompus à ces techniques grâce aux expérimentations réussies sur les Grands pandas, espèce dramatiquement en voie de disparition celle-là, risquent fort de vouloir commercialiser leur savoir-faire.
En ce début 2015, les annonces des naissances qui ont eu lieu en novembre ou décembre arrivent dans tous les médias, qui font de la promotion gratuite pour les zoos.
Rotterdam, Antibes (2), Moscou (2), Rostock Zoo (1, demi-frère de Knut), Ouwehand Zoo in Rhenen (3), Toronto (1). Au parc de Ranua (Laponie), 2 morts: la femelle, qui avait eu en 2012 un petit qui fut envoyé en Autriche, a mangé ses oursons. À Colombus, le 23 décembre 2014, les deux oursons sont morts à la naissance ou quelques heures après.
Le zoo de La Flèche en France, le parc Assiniboine à Winnipeg au Canada, se préparent à accueillir de nouvelles naissances en installant des maternités.
Des Ours malheureux, névrotiques
Très rapidement, les Ours polaires en captivité deviennent névrotiques, montrent des comportements stéréotypés que les zoos tentent de gommer en insérant dans les bassins et enclos des jeux, des exercices. Le symbole de la sauvagerie de l’Arctique devient une bête de cirque.
Deux oursons frère et sœur, baptisés Blizzard et Star, ont été installés au parc Assiniboine de Winnipeg, dénommé pompeusement Centre international des Ours polaires. Ce sont des orphelins recueillis sur la banquise dans la région de Churchill, 1000 kilomètres plus au nord. Kali, ourson découvert dans la tanière maternelle à l’âge d’un mois au nord de l’Alaska, a été récemment installé au zoo de Chicago. Ces orphelins sont des cadeaux inespérés pour les zoos, la capture d’Ours polaire en milieu naturel étant interdite, sauf en cas d’ourson en difficulté. Aucun de ces oursons ne pourra recouvrer la liberté.
Les Ours polaires sont des mines d’or pour les zoos. Les femelles ne retrouvent leurs jeunes qu’à l’âge de 3 mois, quand le risque qu’elles les tuent est limité. Lorsque les oursons sont exposés au grand jour, c’est un déferlement médiatique, au point que de grands médias nationaux se font l’écho d’un évènement purement commercial, comme pour l’arrivée d’un nouveau produit sur le marché. Quelques mois plus tard, l’ours a grandi et est échangé ou vendu à une autre structure qui cherche à développer son activité ou renforcer son attractivité.
En prenant comme référence les chiffres officiels publiés par les chercheurs de PBSG de l’IUCN, on constate qu’en 1993 l’effectif global de la population d’Ours polaires était de l’ordre de 21.470 à 28.370 individus, estimé en 1997 entre 22.000 et 27.000 soit un point médian à 24.500 individus. Suite à quelques informations complémentaires sur certaines populations, cette estimation a été ramenée en 2001 à 21.500 – 25.000, puis en 2005 à 20.000 – 25.000 soit une moyenne de 22.500 individus. Il ne s’agit-là que d’une estimation très partielle, certaines sous-populations n’étant pas documentées. Depuis, aucune nouvelle estimation globale n’a été publiée.
Les médias et les zoos se basent donc sur une diminution estimée à 9% en 20 ans en ce qui concerne l’Ours polaire, alors que les estimations de disparition des espèces sur la planète se rapprochent de 50% en 40 ans.
Si effectivement dans certains cas, les structures comme les zoos peuvent participer financièrement ou par l’élevage en captivité à la préservation d’espèces menacées comme le Cheval de Przewalski ou le Bison d’Amérique, il n’en est pas de même pour les grands carnivores qui ont besoin de plusieurs mois, voire plusieurs années, pour appréhender leur environnement, les techniques de chasse… Il faut noter quelques exemples très rares, comme le zoo d’Oregon qui étudie le sang de deux ours captifs pour suivre l’absorption de traceurs tels que des polluants pour déterminer une méthode à mettre en place dans la nature et étudier les changements alimentaires liés au réchauffement climatique.
Il est certain que le milieu de vie de l’Ours polaire subit une modification profonde et rapide. La banquise a perdu plus de 50% de son volume en 50 ans, et en mars 2015 sa superficie a été la plus faible jamais mesurée en hiver. L’Ours polaire, espèce particulièrement bien adaptée aux rigueurs du Grand Nord, est fragilisé par l’augmentation de température en Arctique, mais également par la pollution et les perturbations liées au développement des activités humaines.
Le seul moyen de protéger l’Ours polaire est de limiter les émissions de gaz à effet de serre et donc de ralentir le réchauffement climatique, de consommer moins et mieux de carburants fossiles.
Si la banquise disparait durant l’hiver, ce qui n’est pas près d’arriver, il n’y a aucun intérêt à conserver une espèce uniquement avec des individus nés en captivité qui ne pourraient en aucun cas renforcer une population en déclin. Il ne faut pas que l’avenir de l’Ours polaire masque d’autres problèmes plus importants, tels que l’acidification des océans, la déforestation… Rien ne peut arrêter ces dégradations majeures, sauf à changer de mode de consommation massivement et de manière pérenne.
La naissance d’un ourson polaire en captivité n’est pas une vision d’espoir mais le constat d’un échec, de l’impossibilité de cohabiter avec une nature libre et sauvage.
Ce billet est également signé par:
Farid Benhammou
Franck Dupraz, Docteur Vétérinaire,
François Moutou, Docteur Vétérinaire,
Françoise Passelaigue, Docteur ès Sciences, secrétaire de l’association Pôles Actions,
François Sarano, Biologiste marin
D’après l’introduction de Géopolitique de l’ours polaire, Rémy Marion et Farid Benhammou, Editions Hesse, 2015.
Source: https://editionshesse.com/?p=1039
« La géographie, ça sert, d’abord, à faire la guerre » selon Yves Lacoste1, le père du renouveau de la géopolitique en France. La géopolitique est l’étude des rivalités de pouvoirs sur et à propos des territoires entre des groupes, acteurs et/ou des individus. Les questions d’environnement, par essence conflictuelles et territoriales, se prêtant bien à ce type d’analyse, une géopolitique a pu être développée autour de cet aspect.
L’ours polaire implique des enjeux pour sa survie, sa protection et sa gestion à différentes échelles. Il relève d’une géopolitique locale (ou interne) et d’une géopolitique internationale (externe).
Une géopolitique locale : le point de départ écologique fait que l’ours polaire partage des territoires avec des sociétés humaines autochtones et non autochtones ; avec les populations locales non autochtones, comme à Churchill au Canada, se posent des questions de cohabitation et de sécurité publique. Avec les Inuit2, qui connaissent une autonomie politique croissante par endroits, la relation, plus ancienne et complexe, s’inscrit dans un cadre identitaire et de subsistance.
Le statut de protection de l’espèce émane des échelles nationales puis internationales, niveau d’analyse classique de la géopolitique. Des tensions fortes voient alors le jour, opposant partisans de l’exploitation de l’Arctique et de l’ours polaire, et les protecteurs du plantigrade. Il en est de même des grands enjeux internationaux de l’Arctique dans lequel l’ours polaire se trouve impliqué : contrôle territorial, ressources pétrolières et minières, passages stratégiques et commerciales, changements climatiques. Cet animal « géopolitique » se retrouve alors ballotté entre les rôles de victime, de façade ou d’étendard.
La géopolitique appliquée à un prédateur… pas comme les autres
En quoi la géopolitique peut-elle être pertinente pour étudier une espèce emblématique ?
Les grands animaux, notamment les grands prédateurs, drainent une charge symbolique, culturelle et politique, d’où une cristallisation particulière de l’attention des sociétés et des dirigeants au plus haut niveau. Quiconque s’intéresse aux grands prédateurs ressent intuitivement qu’on ne peut les réduire à leur simple dimension écologique, même si celle-ci est fondamentale.
Les grands prédateurs interpellent les sociétés humaines de longue date. Pourchassés, voire éliminés par l’homme, ils peuvent être un frein à la maîtrise totale d’un territoire et une entrave à son statut de « prédateur suprême à la surface de la planète », comme dirait Xavier de Planhol, un géographe de la vieille école3. Les tensions humains-animaux, en particulier celles relatives à l’ours au loup ou au requin, peuvent s’inscrire dans une approche géopolitique. Elles renouvellent l’étude des questions environnementales conflictuelles. L’éléphant, bien que grand herbivore, destructeur de plantations, peut s’inscrire dans la même logique.
L’étude de l’ours polaire a des points communs avec les « stars » de la prédation, mais possède des spécificités. L’une d’elle est qu’il ne suscite pas d’opposition directe et orientée contre lui.
Comme les autres espèces mentionnées ci-dessus, l’ours polaire peut être perçu comme un analyseur. Les animaux ne sont pas des prétextes à une étude qui serait déconnectée de leur biologie, de leur écologie et de leur conservation. Le problème d’environnement que cela représente est ce point de départ. Ils sont néanmoins des médiateurs intéressants car ils permettent d’analyser les relations des sociétés – à différentes échelles de territoires – avec une nature qui a évolué par elle-même et par ce que les hommes y ont fait ou n’y font plus4. Les prédateurs sont donc des prismes pertinents pour l’étude des évolutions écologiques et socio-économiques des territoires où ils sont présents. Ces « animaux géopolitiques » incarnent ainsi une modification du paysage dans divers registres : le paysage biophysique, le paysage socioculturel et le paysage politique. L’idée de paysage implique aussi un point de vue et une subjectivité dont il est difficile de se défaire. Des animaux qui sont des quintessences du sauvage nous renseignent sur le fonctionnement de nos sociétés au niveau tant local que global. C’est le cas pour l’ours polaire où la dimension internationale est au premier plan.
L’ours polaire interpelle. Comme tous les grands prédateurs, sa charge culturelle et symbolique est forte. Les contes, légendes, mythes et histoires locales de tout type sont des évidences pour le loup, un peu moins pour l’ours brun qui en a généré néanmoins tout autant à qui sait les chercher. Dans la culture inuit, l’ours polaire occupe une place comparable à celle de l’ours brun dans les cultures européennes préchrétiennes ou amérindiennes. Pour les Inuit, animistes avant l’arrivée des Occidentaux, l’ours polaire est l’incarnation d’un esprit important loué pour sa force et son rôle majeur, non seulement dans la mythologie, mais aussi dans leur perception du monde.
Des enjeux qui dépassent l’animal en lui-même
De nos jours, le grand prédateur personnifie des enjeux de conservation de biodiversité, même si ceux-ci peuvent le dépasser. Sa situation en haut de la chaîne alimentaire incite à considérer l’ours polaire comme un « seigneur de la nature », au même titre que le loup. Ses qualités de chasseur puissant et endurant, dans un univers des plus hostiles, renforcent l’admiration que cet animal peut susciter. Il s’agit aussi d’une espèce dite parapluie : elle est un indicateur majeur de la qualité du milieu, et sa protection entraîne celle de formes de vie moins mobilisatrices. Par exemple, dans les Pyrénées, la protection des milieux de l’ours brun profitera au grand tétras, au desman des Pyrénées et à plusieurs espèces végétales, parfois endémiques, peu connues du grand public.
Dans l’Arctique, la protection de l’ours polaire entraîne celle d’espèces qui lui sont liées, comme le renard polaire ou les oiseaux charognant ses restes. Mais elle implique des espaces où se trouvent une flore arctique, exceptionnelle sur terre, et des organismes aussi essentiels aux écosystèmes marins que le krill, petit crustacé base de l’alimentation de plusieurs espèces de poissons, phoques et baleines. Cet écosystème est aussi marqué par un phytoplancton dont on a longtemps sous-estimé la productivité et le rôle de capteur de CO².
Pour l’ours polaire, les enjeux sont bien supérieurs en raison de la spécificité du milieu arctique et des espaces immenses concernés, autant maritimes que terrestres. Par ailleurs, l’animal en vient à personnaliser des enjeux globaux par des instrumentalisations environnementalistes mais aussi gouvernementales, donc géopolitiques. Par la disparition progressive de son espace de vie, la banquise, il est associé au réchauffement climatique ; par les polluants que ses tissus concentrent, son corps de grand prédateur matérialise la pollution globale qui l’atteint par la chaîne alimentaire dans une nature qui semble pourtant si éloignée des activités industrielles ; par sa relative rareté et son adaptation au milieu polaire matérialisée par sa blanche fourrure, il est enfin le symbole d’une biodiversité remarquable en danger. C’est la seule espèce à incarner autant d’enjeux et de questions sur le plan écologique.
Les autres grands prédateurs suscitent des conflits car ils causent un préjudice, exagéré ou non, à des activités humaines. Ils s’inscrivent aussi dans une haine et/ou une peur pluriséculaire. Ils génèrent une opposition d’autant plus forte que d’autres sont motivés pour les protéger. Enfin, les grands prédateurs sont souvent les révélateurs, voire les boucs émissaires, d’une situation socio-économique de territoires qui connaissent des crises-mutations douloureuses. Les loups et les ours s’en prennent au bétail domestique. Les rancœurs profondes, qui cherchent des relais jusqu’aux plus hauts niveaux politiques, ne se retrouvent pas simplement en France. En Suède, en Norvège, en Slovénie, aux États-Unis, les dégâts de prédateurs – notamment du loup – font régulièrement l’objet de débats houleux dans les arènes parlementaires. Même en Suisse, berceau de la Convention de Berne qui protège les grands prédateurs en Europe, des acteurs politiques œuvrent à la remise en cause du statut protégé du loup à tous les échelons politiques, du canton au Parlement fédéral. Au tournant des années 2000, les opposants à l’ours dans les Pyrénées qui ont réussi à se regrouper à l’échelle du massif, rejoignent les organisations agricoles alpines et jurassiennes pour faire efficacement pression sur les élus et le gouvernement français. Dans la foulée, ils lancent une fédération européenne regroupant des acteurs agricoles et cynégétiques de différents pays ; leur but est de revenir sur la directive habitats qui protège ours, loup, lynx, glouton. Pour l’ours polaire, il n’existe pas de groupe constitué qui chercherait à éradiquer l’espèce pour ses prédations, ou même le danger qu’elle peut représenter pour les humains. Contrairement aux chasseurs d’Europe et d’Amérique du Nord qui crient souvent au loup qui « leur mangerait tout leur gibier », aucune voix – encore moins les autochtones – ne s’élève parce que l’ours polaire mangerait trop de phoques. En revanche, pour les populations autochtones du moins, l’ours polaire est aussi considéré comme un moyen de subsistance.
La haine est particulièrement tenace contre le loup en raison de son passé. Sa réputation de mangeur d’homme semble marquer la mémoire et les mobilisations collectives, bien plus que d’autres espèces dont la dangerosité est davantage avérée. Chaque année, sangliers, ours bruns et chiens domestiques causent des accidents mortels en Europe et en Amérique du Nord, ce qui n’est pas le cas du loup. Seul le requin, autre prédateur des mers, arrive à son degré de mauvaise réputation quasi universelle. Pour l’ours polaire, très dangereux potentiellement, ce comportement ne risque pas de dégrader sa protection. Si, par exemple, une attaque de loup avait lieu aujourd’hui sur l’homme en France, il est certain que les préfets s’empresseraient d’assouplir encore davantage les droits d’élimination. Le zèle du représentant de l’État à la Réunion concernant les attaques de requin semble montrer la voie. De plus en plus, le préfet de l’île autorise des massacres aveugles de requin, alors que l’usager victime s’est mis lui-même en danger dans tous les cas recensés. L’administration française, appliquant tant bien que mal les textes de protection, ne sait y déroger que par une basique logique de vengeance !
Pour l’ours polaire, dans un pareil cas, qui se produit à peu près chaque année, des autorisations bien circonscrites sont accordées. Cela expliquerait-il, en partie, l’absence d’opposition réelle à l’ours polaire ? Il faut y ajouter un ensemble de facteurs comme une histoire et une gestion politique de la nature différente dans les pays concernés.Dans son aire de répartition, même là où il est protégé, il y a toujours des aménagements pour des raisons de sécurité ou de subsistance qui autorisent des prélèvements limités. Mais les humains y font preuve de plus de modestie face aux éléments naturels.
Le passé du loup et l’absence actuelle de toute valorisation traditionnelle pour l’ours brun suscitent d’autant plus de hargne aux États-Unis, par exemple, qu’ils sont passés d’espèces chassables à espèces protégées.
En Europe, les grands prédateurs réapparaissent souvent après avoir été éradiqués. Ils sont synonymes de la disparition d’un monde dont les changements traumatisants – exodes ruraux, remplacement sociologique des populations, déprises agricoles, espaces forestiers conquérants – ne leur doivent rien. Quand on les accuse d’être responsables de la fin du pastoralisme, on confond ici les conséquences avec les causes, qui sont ailleurs. L’ours polaire, lui, n’est pas un bouc émissaire. Au contraire, il est non pas synonyme d’une nature recolonisatrice mais au contraire d’un monde jugé en voie de disparition. Si l’analyse est un peu rapide, les liens entre la survie de l’ours polaire et celle des populations autochtones sont étroits. Dans les deux cas, s’il y a des raisons objectives d’inquiétude, il y a aussi des éléments montrant que le tableau n’est pas toujours si sombre, et que des dynamiques moins pessimistes sont potentiellement à l’œuvre.
Si la géopolitique de l’ours polaire a des points communs avec celle des autres grands prédateurs, elle a des spécificités majeures. Les tensions et les conflits se situent à plusieurs niveaux et jamais directement contre l’espèce. Les oppositions les plus fortes sont entre les partisans d’une protection intégrale stricte (Annexe I de la CITES5) et ceux qui souhaitent le maintien de son statut actuel protégé permettant une chasse et un commerce contrôlés (Annexe II). Si la plupart des groupes écologistes acceptent en théorie la chasse traditionnelle, ils ne supportent pas celle de riches Européens ou Américains. Mais, oubli majeur, cette « chasse sportive » est intimement liée à la chasse des autochtones, puisque c’est eux qui permettent et guident ces pratiques dans des régions où c’est un des rares moyens de subsistance autonome. Les oppositions se retrouvent également au sein des environnementalistes, entre ceux qui ont conscience de ces enjeux et les autres. Ces tensions se retrouvent aussi à l’échelle des gouvernements : des groupes de pays se rangent derrière le maintien dans l’Annexe II (Canada, Danemark) d’autres aimeraient mettre l’ours polaire en Annexe I (Russie, États-Unis).
Derrière ces considérations, apparemment écologiques, se cachent en fait des enjeux géopolitiques qui dépassent les associations environnementalistes. L’ours polaire est ainsi au cœur de la géopolitique de l’Arctique, et cela ne date pas d’hier. L’animal est instrumentalisé dans le cadre de rivalités de pays qui l’utilisent soit pour se renforcer, soit pour affaiblir le concurrent dans le contrôle du territoire. Mais l’ours polaire est aussi source de coopération : les premières négociations internationales sur son statut dans les années 1970 ont été l’amorce d’une collaboration entre pays connaissant de sérieuses tensions, en raison de litiges frontaliers (États-Unis, Canada, Danemark) ou de la Guerre froide (URSS et pays membres du bloc occidental). Des acteurs économiques, privés ou publics, plus ou moins liés, sont aussi parties prenantes de cette géopolitique. Plusieurs entreprises, intéressées par l’exploitation de l’Arctique, prennent en compte l’ours polaire, soit pour utiliser son image, soit pour minorer les menaces qui pèsent sur lui, soit encore pour identifier les risques précis que toute exploitation pourrait faire peser sur l’espèce et son milieu.
Pour se procurer l’ouvrage écrire à fbenhammou2002@yahoo.fr ou polesdimages@gmail.com
1 Lacoste, Y., La Géographie, ça sert, d’abord, à faire la guerre, Maspero, 1976 (réédition, La Découverte, 2014).
2 Pour l’orthographe des mots relatifs à la population inuit, nous adoptons la position des chercheurs arctiques. Pour le nom propre, au singulier, on écrit : un Inuk ; au pluriel : des Inuit. L’adjectif est invariable.
3 Planhol X. de, Le Paysage animal. L’homme et la grande faune : une zoographie historique, Fayard, 2004.
4 Par exemple modifier l’usage du milieu en cessant d’entretenir des prairies de fauche, arrêter la coupe locale du bois ou bien l’exploiter de manière plus intensive, arrêter de chasser telles ou telles espèces animales, ou en renforcer certaines.
5 Voir annexes page
