Mise à jour de la page relative à la bibliographie de la géographie animale

Au cours du mois de juin 2020, nous avons lancé un recensement des productions de géographes français autour des questions animales. Nous avons aussi intégré des travaux provenant d’autres disciplines mais adoptant de façon variable une dimension spatiale. Nous remercions nos collègues du réseau IPRAZ (Imaginaires et Pratiques Anthropozoologiques) pour avoir pris le temps de nous envoyer les références de leurs travaux ainsi que d’autres publications dont nous n’avions pas connaissance. La bibliographie, qui ne prétend pas à l’exhaustivité, peut encore comporter quelques manques, vous pouvez, si vous le souhaitez, nous contacter pour nous faire part de travaux et publications qui devraient y figurer. Cette page bibliographique a pour but de permettre aux étudiants et chercheurs souhaitant travailler sur les animaux d’avoir une idée des personnes investies sur le sujet et de prendre connaissance de leurs axes de recherche. Elle sera maintenant complétée de façon plus fréquente.

La bibliographie peut être trouvée sur ce même site: https://gato.hypotheses.org/pistes-bibliographiques-sur-la-geographie-animale-en-construction

Rappel sur l’épistémologie de la géographie animale sur Géoconfluences

Farid Benhammou a publié il y a quelques temps déjà un petit texte sur l’épistémologie de la géographie animale sur le site Géoconfluences. Outre sa présentation des différents auteurs français travaillant sur cette question, ce texte a notamment le mérite de replacer la géographie dans le champ plus large des études animales avec, en prime, des indications bibliographiques indispensables pour qui souhaiterait se lancer dans une recherche sur les relations anthropozoologiques.

Voici le lien menant à son texte: http://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-thematiques/changement-global/geographie-des-animaux/la-geographie-et-les-animaux

Ce texte ouvre un dossier où l’on retrouve d’autres contributions abordant les animaux (ours kermode et cétacés): http://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-thematiques/changement-global

Nouveau texte de Maie Gérardot sur la géographie équine

Maie Gérardot vient de mettre en ligne un texte intitulé « Les chevaux et la Normandie, géographie d’une filière d’élevage »dans le dossier « Les espaces ruraux et périurbains en France : populations, activités, mobilités » sur le site Géoconfluences.

Nous reproduisons ici le lien vers son texte très riche et particulièrement bien illustré: http://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-regionaux/france-espaces-ruraux-periurbains/elevage-cheval-normandie

Parution autour des géographes et la nature

Le numéro spécial du Bulletin de l’association des géographes français intitulé « Les géographes et la Nature: regards nouveaux » est désormais disponible en version papier mais aussi en ligne. Philippe Sierra, Farid Benhammou et moi-même y signons un article abordant la géographie animale française et sa façon de traiter l’objet « Nature ». Je reproduis ici le résumé de l’article:

« Au cours des vingt dernières années, on a assisté dans la géographie anglo-saxonne et secondairement chez les géographes français à l’essor d’une géographie animale, ou, plus justement, d’une géographie des animaux non humains. Se saisir pleinement de l’étude géographique des animaux, délaissée tant par les tenants de la géographie physique, souvent désarmés intellectuellement pour les étudier, que par ceux de la géographie humaine, souvent nombreux à rejeter les considérations environnementales pour des raisons épistémologiques (ce serait déterministe) ou idéologiques (écolo-scepticisme, « humanisme »), a ouvert la voie en fait à de nouvelles approches d’une géographie réconciliée. Ce faisant, l’approche des animaux permet de revisiter les notions de territoire, d’Habiter, de repenser les méthodes de la cartographie animale utilisées par les biologistes/éthologues et aussi de poser des questions éthiques et politiques sur notre rapport à l’environnement mais surtout aux autres. En décentrant le regard des finalités strictement humaines vers les relations humains-non humains, voire en permettant d’appréhender le point de vue animal, cette branche en constitution permet aussi de repenser l’objet « nature », à la fois en dépassant la dichotomie nature/culture déjà dénoncée mais aussi en posant de manière explicite la question de nos définitions de ces termes, et en particulier de la notion de « nature sauvage », que l’on entendra ici comme celle qui n’est pas domestiquée.
Dans un premier temps, il s’agira donc de faire le point sur les apports épistémologiques de la géographie animale à l’approche des environnements « naturels » (quels auteurs ? quel environnement considéré ? quelle « nature » déduite ?). Nous montrerons comment ces nouvelles approches doivent conduire à réviser notre regard de géographe sur la « nature ». Pour cela nous nous appuierons sur la question de la gestion d’espèces sauvages en nous appuyant sur le cas de l’Ibis sacré dans l’Ouest français ».

Lien vers le texte: https://journals.openedition.org/bagf/4886

Annonce de parution: L’Apartheid et l’animal d’Estienne Rodary

Nous relayons ici l’annonce de la publication de l’ouvrage L’Apartheid et l’animal de notre estimé collègue Estienne Rodary aux éditions Wildproject, en espérant vous proposer bientôt un compte-rendu détaillé de celui-ci.

http://www.wildproject.org/apartheid-animal.php

Annonce de séminaire autour de la géographie animale (avril 2019)

Le jeudi 11 avril 2019 sur le campus de l’université de Poitiers se tiendra le séminaire « ANIMAUX : objets géographiques pour l’étude des espaces ruraux » organisé par le laboratoire RURALITÉS en association avec le collectif de recherche GATO.

Trois interventions sont prévues:

Géopolitique de la faune sauvage en France : une gestion publique par la violence ?

Farid Benhammou, Chercheur associé au Laboratoire Ruralités, professeur de géographie en CPGE, lycée C. Guérin (Poitiers)

La figure de l’animal invasif-exotique et nature sauvage : l’apport de la géographie

Philippe Sierra, Agrégé et Docteur en géographie, professeur de de géographie en CPGE à Toulouse

Coexister avec un indésirable : le cas du dauphin rose amazonien

Guillaume Marchand , Docteur en géographie, chercheur associé au Centre des Sciences de l’Environnement, Université Fédérale de l’Amazonas (Manaus, Brésil)

Pour les inscriptions, contacter Farid Benhammou fbenhammou2002@yahoo.fr

 

Communication de Guillaume Marchand à la journée d’étude JUSTANIMA

Le 12 mars 2019, s’est tenue à l’université de Paris-Est Créteil la première journée d’étude sur la justice animale dont le programme est disponible via le lien ci-dessous. Je tiens à remercier les organisateurs pour l’invitation à participer aux débats. Voici une retranscription de mon intervention, certains passages n’ont pas été évoqués à l’oral, faute de temps, mais j’ai décidé de maintenir la version originale du texte.

 

 

 

 

 

http://lettres-sh.u-pec.fr/recherche/actualites/journee-d-etude-justanima-des-justices-animales-en-gesine–888749.kjsp

                                                                      ***

Au cours de leur revue des différentes théories pouvant permettre un rapprochement entre justice sociale et justice animale, nos trois collègues ont évoqué celle des capabilités de Martha Nussbaum mais celle-ci a rapidement été écartée car assimilée aux approches abolitionnistes, égalitaristes et utilitaristes, postures qu’ils ont fortement critiquées. J’aimerais montrer ici que l’éviction de la théorie des capabilités a été, à mon sens, un peu trop rapide et qu’elle pourrait éventuellement servir de base au rapprochement souhaité entre questions sociétales et animales. Je tiens à préciser dores et déjà que je ne suis pas du tout spécialiste des questions de justice spatiale, j’ai brièvement travaillé sur la justice environnementale en marge de ma thèse de doctorat il y a de cela plus de 10 ans, et je ne suis pas non plus un spécialiste des différentes théories s’appuyant sur les capabilités, mon but est plutôt ici de lancer quelques pistes de réflexion.

  1. La théorie des capabilités : caractéristiques générales

La théorie des capabilités a été développée par Amartya Sen et Martha Nussbaum dans les années 1990 à propos des sociétés humaines. Son but est d’évaluer comment la production des biens ou de richesse assure l’épanouissement et la dignité des populations. Elle a notamment servi de référence à l’élaboration de l’Indice de Développement Humain de l’ONU. Pour faire simple, cette théorie repose sur l’articulation de deux concepts clés, les aptitudes (functions) et les capabilités, que l’on traduit aussi parfois par capacité (capabilities). Pour résumer, les capabilités font référence aux conditions nécessaires au développement des aptitudes individuelles et à l’offre de certaines opportunités. Par exemple, l’éducation est une capabilité qui permet de développer certaines aptitudes (la lecture, l’écriture, l’exercice de la raison) et offre certaines opportunités (choisir un métier).  

Au cours de ses travaux, Nussbaum a établi une liste de dix capabilités générales qui constituent autant de prérogatives (entitlements) fondamentales. Pour elle, chaque être humain à le droit : à la vie, à la santé, à l’intégrité physique, à l’exercice de ses sens et de son imagination, à l’expérience d’une grande variété d’émotions, à la possibilité d’élaborer des projets, à l’établissement de liens avec ses semblables et d’autres espèces, au divertissement et au contrôle sur son propre environnement (ce qui fait référence à la participation politique mais aussi l’environnement matériel).  

En 2004, dans le chapitre intitulé Beyond compassion and humanity : justice for non-human animals, M. Nussbaum propose d’étendre la théorie des capabilités aux animaux. Elle voit dans le fait de les priver d’une existence digne un acte d’injustice et la nécessité de leur garantir mêmes droits fondamentaux que ceux proposés pour les êtres humains.  Sa définition de la dignité animale est assez simple : l’animal doit être préservé de la faim, de la souffrance, avoir la possibilité de vivre conformément aux caractéristiques de son espèce et de connaître l’épanouissement.  Dans sa conception, la liste des dix capabilités générales offre simplement un cadre de réflexion et n’a pas prétention à être universelle, la définition des aptitudes à préserver ou les opportunités à offrir aux animaux pour chacun des thèmes abordés doit dépendre de trois choses : (i) des caractéristiques biologiques et éthologiques de leurs espèces respectives, (ii) des caractéristiques des individus concernés mais aussi (iii) du contexte local. Les listes de capabilités doivent faire l’objet d’un débat démocratique et participatif, les animaux y prenant part indirectement via des représentants parlant en leur nom.

La théorie des capabilités cherche à se distinguer des autres théories utilisées en éthique animale de différentes manières. Elle s’oppose aux approches contractualistes rawlsiennes ou kantiennes en récusant le principe d’égalité et de rationalité pour être traité comme un sujet de justice. Au contraire, elle cherche à se rapprocher des théories sur la coopération sociale qui confèrent ce statut aux individus appartenant aux groupes dits marginaux, ceux qui ne peuvent pas participer directement au débat sur les conditions de justice. Elle s’oppose également à l’utilitarisme et ses calculs fastidieux afin de juger de la moralité d’un acte en fonction du ratio entre souffrance et plaisir générés. Elle ne considère pas non plus la sentience comme un critère suffisant de préoccupation morale même si elle établit souvent des distinctions entre espèces sentientes et non sentientes. En effet, les premières sont souvent privilégiées car supposées avoir une vie plus complexe que les secondes et des besoins différents en matière d’épanouissement. Elle s’oppose aussi aux approches guidées par la compassion, au motif qu’elle est inégalement distribuée entre les humains mais aussi parce que celle-ci focalise son attention sur l’être qui souffre sans condamner nécessairement les actes qui le font souffrir, l’idée ici est de considérer ces actes comme une injustice faite aux animaux.  Enfin, contrairement aux partisans des droits indirects envers les animaux, Nussbaum postule que chaque animal est une fin en soi et pour cette raison doit être traité comme un sujet de justice.

Je viens d’évoquer ici le fait que la théorie des capabilités cherche à se distinguer des approches utilitaristes, que dit-elle sur l’égalitarisme et l’abolitionnisme ? Pour l’égalitarisme, Nussbaum considère que les sociétés humaines ne sont pas prêtes à admettre une égalité parfaite de dignité entre les humains et les animaux non-humains. Un peu à la manière de Singer et son égalité de considération des intérêts, elle  postule qu’il vaut mieux considérer que toutes les espèces ont le droit à une dignité qui leur est propre.  Elle n’exclut pas d’ailleurs une certaine hiérarchisation entre les espèces : comme la vie humaine offre des possibilités plus nombreuses d’épanouissement, elle l’emporte très souvent sur le reste ! De la même manière, elle considère que l’abattage d’une vache ou d’un chien domestique est plus problématique que celui d’une crevette ou d’un rat, les premiers ayant une vie plus complexe et plus riche que les seconds. Ce qui m’amène à la dernière question, celle de l’abolitionnisme, et la réponse est claire, non Martha Nussbaum n’appartient pas à cette catégorie mais à celle du réformisme. Elle n’est pas opposé aux expérimentations sur les animaux, à la consommation de leur chair, au contrôle des populations, ni au dressage, du moment que la souffrance est bannie et un certain niveau de dignité est maintenu.  

Comme toute théorie, celle de Martha Nussbaum n’est pas exempte de défauts. Les hiérarchisations qu’elle opère concernant le droit à la vie des espèces animales semblent parfois reposer sur des préjugés voire une certaine forme d’anthropomorphisme. Par exemple, je ne suis pas convaincu, contrairement à ce qu’elle avance, que la vie sociale des rats d’égouts soit moins épanouie que celles des chiens domestiques. Elle a aussi une fâcheuse tendance à sombrer dans l’anti-naturalisme concernant la vie sauvage et prône un certain interventionnisme pour l’aseptiser. Elle a notamment une dent visible contre la prédation et s’émerveille des méthodes d’enrichissement offertes dans certains zoos afin de stimuler sans douleur ce comportement par le biais de ballons, de jouets et de cordes, en omettant au passage que les prédateurs captifs sont bien nourris chaque jour avec de grandes quantité de viande issue de l’élevage, et que l’enfermement a des conséquences négatives sur leur santé et leur comportement!

Vers une justice plus qu’humaine ?

Malgré ses quelques défauts, je partage l’idée de David Schlosberg, un spécialiste de la justice environnementale, en considérant que la théorie des capabilités pourrait moyennant quelques aménagements servir de fondement à la définition d’une théorie de la justice plus qu’humaine car rendant possible la synthèse des questions sociales, animales et écosystèmiques.  Pour l’instant, limitons nous aux problématiques humanimales, le principal avantage de la théorie des capabilités est qu’elle offre un canevas d’évaluation commun aux humains et aux animaux pour définir si une situation à laquelle ils sont confrontés est juste ou injuste. Elle facilite donc les rapprochements entre injustices commises contre les deux groupes mais facilite aussi les arbitrages lorsqu’il y a conflit entre leurs intérêts. D’ailleurs Martha Nussbaum le fait à plusieurs reprises, notamment dans le domaine de l’alimentation humaine à partir de chair animale. Si elle considère qu’il serait idéal de préférer le végétarisme, elle part du principe que la chair animale peut être nécessaire à la santé de certaines catégories de population, l’idée serait alors d’utiliser les espèces moins sentientes ou ayant une existence moins complexe, leur offrir de bonnes conditions d’existence et une mort indolore. Je ne dis pas le cas échéant que la solution proposée par Nussbaum soit la meilleure, elle risque d’ailleurs de ne pas satisfaire les abolitionnistes ni les anthropocentristes, elle a toutefois le mérite d’être médiane. Outre cette possibilité de comparer aisément les situations des humains et des animaux non-humains, je vois également deux autres avantages à ce genre de théorie. Premièrement, elle fonctionne de manière très pragmatique et ne nécessite pas un apparat théorique très complexe, ce qui en facilite l’assimilation par le plus grand nombre. Et deuxièmement, elle prône une large participation démocratique pour la définition des capabilités et des aptitudes à défendre, ce qui ne peut être que salutaire, d’une part cela fait sortir l’animalisme des sphères scientifiques et militantes auxquelles il est pour l’instant largement cantonné, et d’autre part, car cela peut favoriser l’émergence d’un consensus autour du traitement des animaux. La question qui reste en suspens est celle de son applicabilité, je vois difficilement comment faire pour définir la liste des capabilités pour des millions d’espèces différentes, surtout que la biologie et comportement de certaines nous sont largement méconnus. Toutefois, on peut considérer que la liste des dix droits fondamentaux proposée par l’auteur peut constituer un bon point de départ.

                                                                        ***

Ma communication était prévue dans le cadre d’une table ronde visant à questionner la mobilisation de l’espace dans les théories animalistes et les agencements spatiaux qu’elles peuvent générer. Les modérateurs ont rappelé que la théorie zoopolis de Donaldson et Kymlicka, pourtant très flexible sur la question du statut à accorder aux animaux en fonction du type de relation qu’ils avaient avec les humains (pour rappel la citoyenneté pour les animaux domestiques, la résidentialité pour les commensaux et la souveraineté pour les sauvages), était assez rigide sur la question de l’espace : la ville était essentiellement occupée par des animaux domestiques ou commensaux, de même pour les campagnes et la vie sauvage était reléguée à un ailleurs non anthropisé ou mis sous cloche (réserves et aires protégées). L’idée défendue par nos collègues et que la théorie zoopolis peut conduire à des zonages peu perméables et dont l’efficacité a été souvent remise en cause dans le domaine de la gestion du sauvage. En réalité, en ce qui concerne le domaine de la vie sauvage, il me semble que la théorie zoopolis est plus subtile que ça puisqu’elle autorise la superposition de territoires humains et animaux, ce qui est en jeu, à mon sens est l’idée qu’en cas de superposition, il faille prendre en compte les besoins et les intérêts des animaux dans les mesures humaines d’aménagement du territoire. La question de la place de l’espace dans la théorie de Nussbaum m’a été posée, mais, sur le coup, il m’était difficile de répondre car la dimension spatiale n’est pas vraiment évoquée par l’auteure. Toutefois, il est clair que la théorie de la justice de Nussbaum est une théorie située dans le sens où la liste des capabilités à établir pour un animal donné dépend du contexte où il évolue mais résulte aussi d’un débat local impliquant les acteurs du territoire.  Les opportunités à offrir où les aptitudes à préserver pour un lion dans un zoo ou dans son habitat naturel ne sont pas les mêmes, les aménagements spatiaux à prévoir pour leur épanouissement ne seront pas non plus identiques (enrichissement de son enclos dans le premier cas et protection de l’habitat naturel dans le second). Actuellement, n’ayant pas réellement réfléchi à la question, il m’est impossible de dire si la théorie de Nussbaum est plus ou moins simplificatrice sur le plan spatial que celle de zoopolis, la question reste à creuser.

Les géographies animales françaises, anglo-saxonnes et brésiliennes dans la revue Confins

Les sciences humaines et les humanités brésiliennes ont amorcé dans les années 2010 leur « tournant animal ». Il y eut certes des précédents notables dans l’anthropologie indigéniste nationale qui abordait déjà de façon détaillée les relations complexes des amérindiens aux animaux sauvages, les écrits d’E. Viveiros de Castro constituent dans ce domaine une référence, toutefois, les années 2010 se caractérisent par un double mouvement de diversification, d’une part, une diversification des disciplines tentant d’intégrer l’animal dans leur champ d’analyse et, d’autre part, une diversification des contextes et situations étudiés. Au sein de ce « tournant animal », la géographie brésilienne est encore en retrait, ce qui a stimulé l’écriture du texte qui vient de paraître dans la revue franco-brésilienne Confins afin de mieux faire connaître au public brésilien les géographies animales pratiquées en France, dans le monde anglo-saxon et au Brésil. Pour parvenir à cet objectif, il était indispensable d’écrire le texte en portugais, les ressources sur la géographie animale dans cette langue ou celle des pays voisins étant rares. Le fait d’écarter le français ou l’anglais est ici volontaire et fait partie de cette stratégie de « décolonisation » de la géographie animale que nous abordons brièvement dans le texte. Le choix des auteurs et des exemples donnés concourt également à cette stratégie, l’idée étant de montrer qu’il est possible d’aborder conjointement des problématiques sociales (inégalités, discriminations) et animales (conservation, utilisation économique, éthique et justice animale), les étudiants en géographie des universités brésiliennes et leurs professeurs étant très portés sur les premières et voyant dans les secondes qu’une « lubie » des pays développés et industrialisés. Nous joignons ici le résumé en français du texte et le lien de la publication.

Le lien : https://journals.openedition.org/confins/16008

Le résumé :

Au cours des 25 dernières années, la géographie humaine est passée par un processus de diversification afin d’intégrer de nouveaux objets d’étude dans son champ de réflexion, parmi lesquels figurent les animaux. Le présent article vise à présenter les principes de la géographie animale à un public universitaire qui le méconnait. Dans cette optique, nous proposerons une rétrospective de l’évolution des géographies animales anglo-saxonnes et françaises, révélant leurs points de convergence et de divergence. Nous avons décidé de nous restreindre à ces deux pôles de production universitaire partant du principe qu’ils offrent généralement les principales sources de référence bibliographique aux géographes brésiliens pour les sujets de recherche émergents. Enfin, nous proposerons quelques éléments de réflexion sur les conditions de croissance de la géographie animale au Brésil et sa contribution potentielle à la décolonisation de la géographie animale.

Numéro spécial ours pour le Courrier de la Nature

Farid Benhammou a coordonné un numéro spécial du Courrier de la Nature sur les ours où la réflexion géographique est prégnante.

http://www.snpn.com/produit/le-courrier-de-la-nature-special-ours/

Voici le lien annonçant la publication du numéro et donnant un aperçu du sommaire:


Quelques remarques préliminaires sur la biche tétanisée, la justice spatiale et les animaux….

Jean   GARDIN,  Jean   ESTEBANEZ   et  SOPHIE   MOREAU, «Comme la biche tétanisée dans les phares de la bagnole», Justice Spatiale, n° 12,octobre 2018, www.jssj.org

Préambule : afin que les choses soient bien claires et pour éviter toute attaque sur le mélange des genres, je ne suis pas militant abolitionniste, ni végane et je n’ai aucun intérêt particulier à défendre ces postures !

À l’annonce de la parution du texte de Jean Gardin, Jean Estebanez et Sophie Moreau, je me suis empressé d’envoyer un message à Jean Estebanez dont j’apprécie le travail pour le féliciter d’avoir initié avec ses collègues une réflexion sur l’inclusion des animaux dans les travaux de géographie portant sur la justice spatiale mais aussi environnementale. En effet, la géographie de la justice spatiale et environnementale telle qu’elle est pratiquée en France, mais cela vaut aussi dans le monde anglo-saxon, ne se préoccupe que d’humains et d’eux seuls. Elle est d’ailleurs chez certains auteurs (Xavier Amelot ou Veronique André Lamat) très critique vis-à-vis des politiques de protection de la nature vu que certaines d’entre elles conduisent au déplacement de populations, à la perturbation de leurs modes d’existence, à la violation de certains de leurs droits ou encore à des formes de racisme et de néocolonialisme, etc.  Il est vrai qu’à l’origine les réflexions sur la justice sociale et environnementale ont été portées par des mouvements sociaux s’estimant victimes de politiques d’aménagement ou environnementales abusives et les sciences sociales se sont fait rapidement l’écho de ces abus en leur donnant une base théorique, notamment pour définir les critères pertinents afin de parler d’injustice. Ce qui explique donc cette tendance à l’anthropocentrisme et à une critique récurrente de l’écologie ou de diverses dynamiques s’en réclamant (le développement durable ou l’écotourisme, par exemple). Pour autant, l’articulation entre justice spatiale ou environnementale et les réflexions sur l’éthique animale est-elle incompatible ? Est-il possible de développer une réflexion sur la justice spatiale ou environnementale qui soit plus-qu’humaine ?

Le texte de J. Gardin, J. Estebanez et S. Moreau apporte au final peu d’éléments de réponse sur ces points, si ce n’est le rappel de la nécessité de développer une éthique animale ou des théories de la justice animale prenant mieux en compte le rapport des humains aux animaux pour une meilleur appréhension des injustices dont ils sont ensemble victimes. Au contraire, ils se livrent davantage à une analyse critique des différentes théories d’éthique animale et de justice animale et de leurs façons de considérer l’humain et l’environnement. Ce faisant, ils tirent à boulet rouge sur l’abolitionnisme, une posture en éthique animale qui consiste à exclure toute utilisation ou possession d’animaux, voire tout contact direct avec eux. Les auteurs partent du principe que l’abolitionnisme, fondé sur une certaine continuité entre l’humain et l’animal et un certain égalitarisme, vise paradoxalement à recréer de nouvelles frontières entre humains et animaux, autrement dit la négation d’une frontière ontologique entre les deux justifie la mise en œuvre d’une nouvelle frontière physique. Ils considèrent également que l’abolitionnisme nie certaines réalités spatiales et ne prend pas assez encompte la diversité des rapports entre humains et animaux à la surface du globe, pouvant être créateur à son tour d’injustice sociale (mise au ban des éleveurs, des travailleurs dans les abattoirs, négation des rapports entre populations traditionnelles et animaux) mais aussi spatiales (interdiction de pénétrer dans certains espaces protégés, d’accéder à certaines ressources animales, etc.). Sur ces deux points, ils ont raison, l’abolitionnisme est assez symptomatique d’une façonde pensée occidentale et trop marqué par la problématique de l’élevage industriel; forcer, par exemple, les populations traditionnelles amazoniennes à adopter un régime végétarien serait probablement catastrophique sur le plan alimentaire (les protéines végétales sont rares ou sous-exploitées) mais aussi socioculturel (risque de voir un rapport complexe aux proies, aux esprits, aux lieux se dégrader). Toutefois, on ne peut taxer pour autant la posture abolitionniste d’illogique car en soi elle l’est : c’est justement parce qu’elle reconnaît aux animaux le statut d’êtres sentients, de sujet-d’une-vie ou de personne qu’elle prône en quelque sorte « un droit des animaux à disposer d’eux-mêmes », avec la nécessité parfois de les aider dans cette démarche. Après, on peut ne pas être d’accord avec cet axiome, ce dont nos trois auteurs ne se cachent pas, mais la logique y est. Je rejoins toutefois mes trois collègues sur le caractère inepte des théories interventionnistes extrêmes sur la nature sauvage que l’on peut voir fleurir ça et là (voir par exemple les  Cahiers Antispécistes n°19 ou n°40), celles-ci visent par exemple à préférer systématiquement les herbivores (plus faibles) aux carnivores ou encore à vouloir transformer ceux-ci en végétariens notamment par le recours au génie génétique… Bref, du pur délire mêlant projections sociales, anthropomorphiques et anthropocentrsime, qui à mon sens, porte préjudice à l’animalisme dans son ensemble.

Le lecteur aura rapidement compris que l’analyse des principales théories de l’animalisme faite par les auteurs est loin d’être impartiale, leur posture sur le statut et le traitement des animaux puisant davantage dans l’humanisme étendu, « l’entraide » de Kropotkine et Reclus ou encore les écrits de Jocelyne Porcher (la mort animale est justifiée par le don-contre don, une vie digne contre une mort digne pour l’utilisation du lait, de la viande ou du cuir). Encore une fois, c’est leur droit, cependant leur critique contient un certain nombre d’erreurs, quelques raccourcis et, aussi, parfois, un peu de mauvaise foi. À titre personnel, j’ai trouvé l’accroche autour de la phrase de Laurent Joffrin au sujet de l’inclusion de la question animale dans les programmes politiques dela campagne de 2017 vraiment grossière. On se demande comment trois chercheurs ayant bac+8, par ailleurs brillants dans leurs domaines respectifs, n’arrivent pas à comprendre que lorsque Monsieur Joffrin parle de « progrès de la civilisation » il n’est nullement question de traiter tous ceux qui vivent avec, mangent ou utilisent des animaux comme des vulgaires « sauvages »mais bien de constater que l’extension des préoccupations morales et politiques aux animaux est bien l’un des derniers chantiers de nos civilisations, du moins occidentales, s’atteler à cette tâche est donc synonyme de progrès. Rien de choquant là-dedans, pas de quoi être « tétanisée comme une biche… » pour filer la métaphore de nos trois collègues, sauf si l’on veut faire semblant de s’offusquer à des fins incantatoires.

En ce qui concerne les erreurs sur les théories animalistes, une lecture plus attentive de l’ouvrage de Jean-Baptiste Jangène Vilmer cité dans la propre bibliographie du texte aurait pu en dissiper quelques-unes. Après avoir présenté les approches de Singer, Regan, Francione, Nussbaum et Donaldson et Kymlicka, pages 5 et 6 les auteurs les placent tous dans la tendance abolitionnistes : « les auteurs que nous avons cités s’inscrivent dans le courant abolitionniste, même si ce qualificatif est simplificateur p.6 », c’est plus que simplificateur, en l’occurrence, c’est faux. Singer est Nussbaum sont des réformistes (welfaristes) ce qui leur vaut notamment des remontrances de la part des vrais abolitionnistes comme Regan ou Francione ! Singer est souvent associé dans le texte à l’abolitionnisme (« celui qui a marqué la rupture entre l’abolitionnisme des mouvements de libération animale et les mouvements plus anciens de protection des animaux » p.7), alors que sa posture est beaucoup plus modérée : il n’est pas strictement végane (enfin du moins aux dernières nouvelles) et n’est pas opposé complètement à l’expérimentation animale mais plutôt à ses dérives ; de mémoire, le seul point sur lequel il se prononce pour une abolition totale concerne la maltraitance animale pour la diversion (corrida, combats d’animaux). Les auteurs associent également les antispécistes aux abolitionnistes, c’est également partiellement erroné; s’il est vrai qu’une grande majorité d’abolitionnistes s’autoproclament antispécistes, on trouve aussi des antispécistes chez les réformistes, Singer en est le plus pur exemple. Les auteurs associent également les mouvements de libération animale, et par extension les animalistes, à une volonté d’établir une égalité parfaite entre espèces, encore une fois, si on lit bien le livre éponyme de Singer ou le résumé qu’en fait Jangène Vilmer (p.73 de son manuel), on voit bien que ce n’est pas si simple. Ce qui est en jeu ici c’est l’égalité de considération des intérêts (comme celui de ne pas souffrir inutilement) et non pas l’égalité de traitement, les animaux et les humains ayant des intérêts différents, il ne sert à rien de vouloir les traiter de la même manière, autrement dit, comme le rappelle Singer lui-même rien ne sert de militer pour l’entrer des cochons à l’université, ils n’en auraient cure ! L’égalité des considérations ne signifie pas non plus que toutes les vies se valent, le fait d’avoir une conscience de soi ou la possibilité de pouvoir établir des projets confère aux animaux qui possèdent ces caractéristiques plus de valeur qu’à ceux qui ne les ont pas : en d’autres termes, la vie des grands singes, des cétacés et de certains corvidés, qui semblent avoir ces capacités, vaut plus que celle des crustacés qui semblent en être dépourvus. Autre point qui me semble critiquable est la volonté de faire de tous les abolitionnistes des chantres de l’utilitarisme, sous prétexte que tous se réfèrent à Jeremy Bentham et sa volonté d’utiliser la souffrance comme seul critère valable pour faire des animaux des patients moraux. Encore une fois c’est faux, les principaux théoriciens de l’abolitionnisme, Regan ou Francione, méprisent au plus haut point l’utilitarisme et ses petits calculs pour déterminer le ratio acceptable entre souffrance des victimes et bien-être des bénéficiaires d’une action. Enfin, je terminerai cette critique de la critique des théories animalistes par deux arguments qui me semblent abusifs : le premier qui consiste à faire des animalistes des personnes ne se préoccupant pas d’environnement et l’autre qui consiste à en faire des soutiens de l’agro-industrie. Ces arguments ne sont pas nouveaux, on les retrouve fréquemment sous la plume de Jocelyne Porcher, grande pourfendeuse de l’éthique animale anglo-saxonne et figure de proue du végano-scepticisme. En ce qui concerne le premier point, il est vrai que l’éthique animale et l’éthique environnementale ont de nombreux points de divergence, notamment parce que la première est souvent centrée sur les individus et souhaite pour ces derniers une vie pleine, entière et débarrassée de souffrance, alors que la seconde ne se préoccupe que du maintien des écosystèmes et des espèces, les individus ne comptent pas ou peu et leur sacrifice n’est pas proscrit du moment que cela ne met pas en péril la survie des écosystèmes ou de la lignée. Toutefois, tous les théoriciens contribuant au domaine de l’éthique animale abordent les problématiques environnementales dans leur réflexion, Singer le premier en évoquant à de nombreuses reprises et de manière détaillée les coûts environnementaux de l’élevage industriel. Si l’on reprend la théorie des capabilités de Nussbaum ou la zoopolitique de Donaldson et Kymlicka au sujet des animaux sauvages, l’un des objectifs premiers est bien la préservation de leurs habitats ! Quant à l’idée que l’agriculture végane prône le recours aux intrants synthétiques et autres produits fournis par les industries pétro-chimiques, c’est également aller un peu vite en besogne. A titre d’exemple, les Cahiers Antispécistes (n°36) ont publié des éléments à ce sujet, leur agriculture se veut 100% naturelle et respectueuse des écosystèmes. Est-ce que cela marcherait à grande échelle et est-ce que cela serait suffisant pour nourrir la planète ? N’étant pas agronome, je n’en sais rien et je ne suis pas sûr que l’on puisse réellement savoir dans l’état actuel des choses, la question n’ayant pas encore été totalement tranchée pour l’agriculture biologique, thème à la mode depuis vingt ans, alors quid d’une agriculture végane encore plus récente ? Ce qui m’intéresse ici est de démontrer que l’argument visant à faire des abolitionnistes ou des véganes des personnes jouant systématiquement le jeu des agro-industriels et partageant avec eux une vision commune de l’agriculture est fallacieux.

Ces différents problèmes dans l’argumentaire ayant été soulevés, revenons-en à nos moutons : comment intégrer les animaux aux réflexions sur la justice spatiale et environnementale ? Comme je l’ai dit précédemment nos trois auteurs se limitent, mais c’est déjà un premier pas, à évoquer l’impact éventuel de certaines théories animalistes sur les sociétés humaines (stigmatisation des éleveurs, des travailleurs de la filière bouchère) et sur l’espace (séparation des territoires humains et animaux avec risques de délocalisation des premiers au profit des seconds). Ils évoquent la nécessité de développer d’autres théories que celles auxquelles les animalistes se réfèrent, en faisant la part belle aux réflexions récentes de Jocelyne Porcher. Pourtant d’autres auteurs ont choisi une approche exactement inverse, c’est notamment le cas de David Schlosberg qui utilise la théorie des capabilités de Martha Nussbaum pour intégrer les animaux et la nature dans une justice environnementale que l’on pourrait qualifier de globale car incluant humains et non-humains. La théorie des capabilités est fondée sur l’idée qu’une société doit offrir une vie digne et épanouissante aux humains et aux animaux, elle vise à préserver certains fonctionnements ou capacités qui permettent à un individu de vivre pleinement son existence. La théorie des capabilités s’intéresse donc aux conditions offertes par une société pour l’exercice de cette vie épanouie. Elle liste dix conditions fondamentales parmi lesquelles le fait d’être en vie, en bonne santé, de ne pas voir son corps mutilé, de pouvoir jouir de ses émotions, de la compagnie d’autres être vivants (congénères ou individus appartenant à d’autres espèces, ce qui inclut les humains) et de pouvoir exercer un certain contrôle sur son existence et son environnement (pris dans un sens large). Schlosberg part du principe que moyennant quelques aménagements cette approche permet de définir les bases d’une justice environnementale globale. Parmi les aménagements à prévoir, il évoque la nécessité de changer de focale en s’intéressant non plus aux seuls individus mais aux groupes humains et non-humains (le groupe étant l’échelle à laquelle les mouvements et théoriciens de justice environnementale ont l’habitude d’agir ou de réfléchir), ainsi que la nécessité de pouvoir adapter la liste des capabilités en fonction du contexte, des groupes humains et non-humains concernés en promouvant une large participation des acteurs impliqués de près ou de loin dans les processus environnementaux. Cette possibilité me semble viable, toutefois, cette tentative de prise en compte commune des intérêts humains et non-humains pose la question délicate des arbitrages, dans le cas où une vie digne pour un groupe viendrait à porter atteinte à la dignité d’un autre comment faire pour les départager ? Comment compenser les préjudices subis par le deuxième groupe ? Les réponses restent encore à trouver, espérons que les réflexions initiées par ces auteurs fassent des émules parmi les géographes français !

Bibliographie :

Jangène Vilmer, J-B, L’éthique animale, Paris, PUF, 2008, 304 p.

Schlosberg, D, Defining Environmental Justice. Theories, Movements, and Nature, Oxford University Press,2007, 238p (Les réflexions sur les animaux et la nature sont égalementbdéveloppées dans un texte draft de 2008 non publié)

Lien vers les Cahiers antispécistes cités :

http://www.cahiers-antispecistes.org/numero/19/
http://www.cahiers-antispecistes.org/numero/36/
http://www.cahiers-antispecistes.org/numero/40/

Présence des membres de GATO à la journée AGF 2018 sur la nature

Philippe Sierra présentera à la journée de l’Association des Géographes Français intitulée « Les géographes et la nature. Nouveaux regards » une communication ayant pour titre: « Repenser la nature sauvage avec la géographie animale« . Communication préparée collectivement avec Farid Benhammou et moi-même.

Le programme complet peut être téléchargé à cette adresse: https://geotamtam-forum.net/index.php?t=tree&goto=803&

Compte-rendu de l’ouvrage « Atlas de la vie sauvage »

Cheshire, J. Uberti, O., 2017. Atlas de la vie sauvage. Paris, Les Arènes, 176 p.

http://www.arenes.fr/livre/atlas-de-vie-sauvage/

Lors de la préparation du numéro spécial « animaux » pour Historiens et Géographes, mon collègue Farid Benhammou m’avait parlé de cet ouvrage avec enthousiasme, par manque de temps, je n’avais pu m’y plonger, erreur que j’ai corrigée lors de cette période estivale.

À mon sens, tout géographe qui se respecte devrait avoir lu cet Atlas, d’une part pour sa qualité graphique exceptionnelle (bien que certaines traces animales soient un peu difficiles à suivre parfois) mais aussi parce qu’il nous fait plonger dans l’existence des animaux cartographiés. Farid Benhammou a eu raison d’insister sur cet aspect dans ses différentes présentations de l’ouvrage car celui-ci nous permet de pénétrer dans l’intimité des protagonistes en replaçant les déplacements observés dans leur contexte biographique, en livrant un certain nombre d’anecdotes sur ces derniers mais aussi en essayant de restituer certaines de leurs stratégies ou de leurs émotions. Tous ces éléments permettent d’adopter le fameux « point de vue de l’animal » tant recherché par les spécialistes de la question issus des humanités et des sciences humaines. En ce sens, ce livre s’éloigne des descriptions volontairement distanciées des écologues ou des biologistes et fait écho aux vœux de Sarah Whatmore dans son fameux traité de « géographie hybride », celle-ci souhaitait notamment « réanimer » cette discipline en s’intéressant à la dimension sensible et à la vie des êtres qui avaient été mis en carte. La partie sur les animaux aquatiques m’a particulièrement intéressée car elle est venue m’apporter une réponse à un problème que j’avais rencontré lorsque je donnais mon séminaire sur les Human-Animal Studies à l’Université Fédérale de l’Amazonas. Lorsque nous avions abordé les questions d’agentivité, certains d’entre eux ayant lu  What is it like to be a bat?  de Thomas Nagel, ou du moins ses commentateurs, soulignaient l’impossibilité d’accéder à l’expérience de certains animaux vus que certains de leurs sens nous étaient inconnus. L’exemple utilisé était souvent l’écholocalisation. En effet, comment la représenter ? Comment la vivre à la première personne ? Pour leur répondre, je m’étais inspiré d’un film de série Z (l’infâme Dardevil incarné par Ben Affleck pour ne pas le nommer), afin de leur expliquer que parfois l’imagination humaine permettait de s’en approcher, dommage qu’à cette époque, je n’avais pas connaissance des fameux échogrammes (p.84), j’aurais eu une démonstration plus parlante et moins entachée de pop-culture.

En dehors de cette manière particulière et très enrichissante de s’approcher au plus près de l’existence animale, ce livre est, à mes yeux, également indispensable pour ces quatre principaux enseignements. Le premier, et non des moindres, est que nous en savons encore très peu sur le comportement spatial des animaux. Les différents chapitres démontrent qu’ils s’évertuent encore à faire des choses que l’on n’attend pas d’eux et à faire mentir les principaux spécialistes de la question. Parmi les exemples les plus cocasses, citons celui des éléphants africains qui s’amusent à traverser des routes quelques jours après la parution d’un superbe article scientifique prouvant qu’ils ne le font jamais ! Le livre montre que la cartographie animale est également un bon outil afin d’illustrer l’impact des activités anthropiques sur le comportement spatial des autres espèces. Deux chapitres abordent notamment les migrations d’oiseaux en Europe (goélands et cigognes), pointant le fait qu’elles sont plus rares et moins longues qu’avant car ces volatiles trouvent dans les décharges des réserves inépuisables de nourriture. Le deuxième est relatif à la conservation, l’un des deux auteurs (James Cheshire) insiste en conclusion sur la complémentarité entre conservation, d’un côté, et avancée scientifique et technologique, de l’autre. Le développement de la cartographie animale est, en effet, indispensable à l’élaboration de stratégies de conservation efficaces, les méthodes de suivis couplées à des modélisations plus ou moins sophistiquées permettent aujourd’hui de délimiter de façon optimale les tracés des réserves ou des corridors écologiques. Elles permettent également de tordre le cou à certaines fausses bonnes idées comme la translocation des prédateurs plus ou moins problématiques car les individus appartenant à des espèces éminemment territoriales reviennent pratiquement toujours dans leur territoire d’origine, le livre le démontre bien avec le cas des crocodiles australiens. En retour, sans conservation, des informations importantes sur le comportement des espèces ou sur le fonctionnement des écosystèmes risquent de se perdre à jamais. Le troisième, a trait à l’ingéniosité humaine pour suivre les animaux. On découvre en effet dans ce livre que ceux qui entreprennent un jour de suivre les animaux sont d’inépuisables « géo trouvetout » qui savent faire feu de tout bois en adaptant des technologies existantes à leurs besoin (utilisation des drones pour le suivi des nids d’orang-outan, de mini code-barres pour celle d’une fourmilière) ou en développant de nouvelles (logiciels, capteurs divers, algorithmes de modélisations…). En plus de l’ingéniosité pour le développement des protocoles de recherche et la technologie à utiliser, la cartographie animale demande aussi une bonne dose d’activité physique, bon nombre de chercheurs n’hésitant pas à pister « à l’ancienne » leurs sujets d’étude afin de peaufiner leurs données. Enfin, le quatrième point soulevé par le livre est l’importance du suivi animal pour les sociétés humaines. L’étude du comportement spatial des autres espèces vivantes permet de résoudre certains problèmes humains, j’ai déjà évoqué sur ce même blog les « algorithmes blob » qui permettent d’optimiser les réseaux de transport ou de circulation des données, le livre offre d’autres exemples dans son épilogue mettant en parallèle les méthodes de suivi animal et le « géoprofilage » des humains. Pour illustrer leur propos les auteurs publient une carte visant à restituer le « domaine vital » des londoniens ayant pour épicentre les principales galeries commerciales… Pour ma part, j’y ai vu une certaine ironie du sort, alors que les cartes pour les autres espèces illustrent leurs difficultés à survivre, celle-ci renforce notre principal travers (et l’une des causes du désastre environnemental en marche) : le fait que notre existence soit principalement tournée vers la consommation !

Espérons que cet Atlas de la vie sauvage puisse créer des vocations en France où la zoogéographie est quasi-inexistante en dehors des travaux de Xavier de Planhol compilés dans son Paysage animal… (2004) ou ceux de Sarah Bortolamiol développés autour de sa thèse (2014).

N.B: Il est possible de trouver une autre recension de cet ouvrage rédigée par Farid Benhammou dans le Libé des géographes du 28 septembre 2017 à l’adresse: https://next.liberation.fr/livres/2017/09/27/des-gps-pour-suivre-les-animaux-a-l-atlas_1599342

Références citées :

Bortolamiol, S, 2014. Interactions hommes-chimpanzés-forêt. Approche spatiale et territoriale de la répartition des chimpanzés, des perceptions locales et de la gestion de la biodiversité (Sebitoli, parc national de Kibale, Ouganda). Paris, Thèse de doctorat de Géographie, Université Paris Diderot, 353p.
Planhol X., 2004. Le Paysage animal. L’homme et la grande faune : une zoogéographie historique, Paris, Fayard, 1127 p., 2004.
Thomas, N., 1974 « What is it like to be a bat?. » The philosophical review 83.4 (1974): 435-450
Whatmore S., 2002. Hybrid geographies: Natures cultures spaces. Sage, 225 p.


Appels à contributions de l’été

Voici deux appels à contribution pouvant intéresser les géographes travaillant sur les animaux.

40e Colloque francophone de Mammalogie à Caen les 20 et 21 octobre 2018

Organisé par le Groupe Mammalogique Normand (GMN) au nom de la Société Française pour l’Etude et la Protection des Mammifères (SFEPM), la 40ème édition du Colloque francophone de Mammalogie se tiendra à Caen (Normandie) durant le week-end des 20 et 21 octobre 2018. A noter qu’il coïncide avec les 40 ans d’existence de chacune des deux associations, toutes deux officiellement créées en 1978. Le colloque se déroulera à l’Ecole Supérieure d’Arts & Médias (ESAM-C2), située quasi au bord de l’Orne, dans laquelle évolue discrètement la Loutre, et à distance pédestre modérée du Centre Ville de Caen où se trouvent, comme partout ailleurs, des hôtels, des bars et des restaurants.

Outre l’amphithéâtre de 250 places, l’espace disponible est assez vaste pour accueillir les communications affichées et des stands d’associations. Les artistes animaliers seront également bienvenus.

Le thème retenu pour ce colloque, « Mammifères – Territoires et Paysages », peut se décliner à différents niveaux d’échelle et devrait permettre une large gamme d’illustrations sous forme de communications orales et de posters. Comme pour les versions antérieures du colloque, l’ultime session du dimanche en début d’après-midi sera ouverte à quatre interventions hors thème.

Un comité scientifique est en cours de constitution, qui aura en charge la lourde tâche de sélectionner les communications retenues pour faire l’objet d’une présentation orale. Celles-ci auront une durée de 15 min, suivie de 5 min de discussion. Au regard du programme, il y aura place pour 26 communications orales.

Lancé dès mars dernier, l’appel à communications est réitéré. Les résumés doivent s’inscrire dans un cadre présentant les caractéristiques suivantes : marges supérieures, droite et gauche de 2 cm, interligne simple de valeur 1, police Arial 11 ou Times New Roman 11, longueur de 26 lignes maximum.

Les résumés seront à envoyer par courriel à : gmn@gmn.asso.fr

La date limite d’envoi des résumés est fixée (pour l’instant) au 15 juillet 2018.

Comparer et confronter les morts animales : approches interdisciplinaires

Revue « Géographie et cultures »

https://calenda.org/446381

Résumé

La thématique de la mort des animaux investit aujourd’hui le débat public de différentes manières : remise en cause de l’abattage industriel et de l’alimentation carnée, dénonciation ou défense de pratiques culturelles (corrida, abattage rituel), justifications éthico-techniques multiples de la mort animale pour raisons sanitaires, scientifiques, alimentaires, etc. Elle engage par ailleurs de nombreux débats philosophiques, historiques, géographiques et anthropologiques concernant le statut des animaux (et du vivant en général), entre hypothèse d’un « tournant animaliste »  réaffirmation d’une spécificité humaine ou recherche d’une théorie renouvelée du don-contre don étendue aux relations trans-spéciques.

Annonce

Argumentaire

La thématique de la mort des animaux investit aujourd’hui le débat public de différentes manières : remise en cause de l’abattage industriel et de l’alimentation carnée, dénonciation ou défense de pratiques culturelles (corrida, abattage rituel), justifications éthico-techniques multiples de la mort animale pour raisons sanitaires, scientifiques, alimentaires, etc. Elle engage par ailleurs de nombreux débats philosophiques (de Fontenay, 1998 ; Wolff, 2017 ; Donaldson & Kymlicka, 2016), historiques (Ritvo, 2008 ; Baratay, 2011), géographiques (Estebanez et al., 2013 ; Blanc, 2000) et anthropologiques (Brisebarre, 1998 ; Descola, 2010 ; Vialles, 1987) concernant le statut des animaux (et du vivant en général), entre hypothèse d’un « tournant animaliste » (Andersson, 2014) réaffirmation d’une spécificité humaine (Digard, 2012) ou recherche d’une théorie renouvelée du don-contre don étendue aux relations trans-spéciques (Porcher, 2011).

Ces enjeux impliquent une réflexion renouvelée sur la pluralité des statuts sociaux des animaux selon leur mode de mise à mort et sur les transformations du rapport aux animaux autour des notions de sensibilité, de douleur (Le Neindre et al., 2009), de souffrance et de conscience. Ils interrogent aussi la pluralité des systèmes culturels en matière de rapports entre humains et animaux, et notamment les enjeux symboliques et moraux des pratiques de mise à mort selon les cadres culturels mais aussi économiques et politiques. En quoi par exemple des pratiques telles que la chasse ou l’abattage rituel d’un côté, l’élimination sanitaire ou l’abattage industriel de l’autre (Franck, Gardin & Givre, 2015, 2016), renverraient-elles à des histoires, des systèmes sociaux mais aussi des justifications morales distinctes voire opposées ? Dans un autre registre, que signifie l’injonction fréquente à « tuer humainement » (Givre, 2015) dans les normes du bien-être animal qui tendent à s’imposer comme un cadre global en matière de mort animale ?

Mettre l’accent sur les dimensions comparées et les approches interdisciplinaires

Pour aborder ce sujet particulièrement débattu, nous souhaitons regrouper des contributions de différentes disciplines (géographie, sociologie, anthropologie, droit, etc.), animées par la même volonté de distanciation scientifique, et également ouvertes à la nécessité de mener un travail réflexif autour de la question des affects que soulèvent aujourd’hui les mises à mort des animaux. À ces fins, ce numéro se veut fondamentalement comparatiste dans ses méthodes et interdisciplinaire dans son contenu. Les contributions viseront à appréhender différentes modalités pratiques de la mort des animaux que sont l’abattage industriel, le sacrifice, l’extermination des  nuisibles, la chasse, ou l’euthanasie au zoo, en refuge ou en clinique, etc. Elles prendront également soin d’analyser ces modalités en tant que dispositifs tout à la fois spatiaux (abattoirs, refuges, zoos…), techniques (industriels, rituels, sanitaires…) et discursifs (professionnels ou non, vétérinaires, juridiques, religieux, médiatiques…). Elles pourront également concerner les politiques sanitaires ou de contrôle des populations animales (élevages contaminés, loup, ours etc.) dans leurs dimensions territoriales.

Le présent numéro thématique propose notamment d’aborder la question des enjeux locaux et globaux des pratiques contemporaines de mort animale, selon une approche comparative qui nous semble généralement manquer aux travaux sur ce thème. En particulier, le lien entre mort des animaux et construction de normes globales en matière de bien-être animal n’a jusque-là pas été systématiquement analysé, dans une approche interdisciplinaire, comparative et multisituée, à la fois attentive aux situations concrètes et à la circulation des pratiques, normes et valeurs. Il s’agira ainsi d’interroger la place, dans ces différentes pratiques de mort animale, de notions aussi globales que le « bien-être animal » (Animal Welfare), aujourd’hui présente tant dans l’économie productive que dans les « économies morales » du rapport aux animaux (Griffin, 2011), dans les modes de gouvernance du vivant et dans les mobilisations animalistes. Quels sont les effets de la globalisation de certaines règles normatives en matière de vie et de mort animales sur des « morales situées » et des pratiques culturellement localisées ?

Il s’agira ainsi d’analyser et d’interroger la production et les effets d’éthiques à prétention universalisante en matière de rapports aux animaux, qui peuvent relever aussi bien de discours écologiques , économiques (optimiser la « production » animale, Porcher, 2011), moraux ou juridiques (Donaldson & Kymlicka, 2016). Assiste-t-on à l’émergence d’une norme unifiée, hégémonique et globale en termes de mise à mort des animaux, qui s’imposerait à des situations locales hétérogènes ? L’abattage industriel des animaux de rente servirait-il alors de référent ultime des normes et des critiques liées à la mort animale, à partir duquel seraient évaluées des pratiques aussi variées que l’expérimentation animale, la chasse, l’élimination des nuisibles ? Dans quelle mesure les systèmes normatifs globalisés participeraient-il alors à la modification des dispositifs (lieux, pratiques, techniques, textes, discours et images) des mises à mort animales ? La diffusion de représentations unifiées de l’animal comme être sensible conduit-elle à une nouvelle pluralisation des modes de mise à mort selon de nouvelles hiérarchies animales basées sur la « sentience » ?

Quatre axes complémentaires : espaces, pratiques, discours, images

L’un des enjeux principaux sera ainsi de réunir et articuler des contributions prenant appui sur des terrains suffisamment variés et contrastés pour mettre en perspective des pratiques et des normes qui, loin d’être homogènes, nécessitent un examen contextualisé. Nous proposons en particulier d’explorer quatre axes thématiques complémentaires, ouvrant sur des terrains pluriels et des situations variées de mort animale, permettant de dresser autant de configurations du rapport aux animaux et à leurs morts.

  • Espaces

Gouverner les animaux, entre pratiques sociales et spatiales : la gestion sociale et spatiale de la mort animale relève d’une dialectique complexe entre ordre et désordre, cacher et montrer (le sang, la souffrance, la violence), prescrire et proscrire (la bonne ou mauvaise mort animale). Il s’agira d’examiner les dispositifs concrets de la gouvernance animale, les usages du bien-être animal qui s’y déploient, avec un accent spécifique sur la place de la mort animale dans la fabrique contemporaine du rural et de l’urbain.

  • Pratiques.

Les médiations symboliques, techniques et matérielles : la mort animale engage des médiations techniques et symboliques qui peuvent relever de traditions diverses autant que de registres de justification économiques, sanitaires ou zootechniques (Porcher, 2011). Il s’agira d’interroger l’impact de la notion de bien-être animal sur ces médiations, la transformation des manières de faire et des registres de légitimation, l’écart entre le prescrit et le réel, les petits arrangements avec les normes.

  • Discours

Les  économies morales et politiques de la mort animale : le  bien-être animal fait l’objet de discours institutionnels, juridiques, philosophiques, éthiques, sanitaires, techniques, religieux, au sein desquels s’articulent différentes représentations du rapport aux animaux (souffrance, conscience, respect, etc.). Il s’agira d’analyser la négociation et la confrontation entre ces différents discours sur les mises à mort dans l’espace public et au regard de leurs enjeux sociétaux et politiques.

  • Images

Voir et montrer la mort animale : notre problématique implique une réflexion sur les régimes de visibilisation et d’invisibilisation, qu’il s’agisse de donner à voir ou de cacher la mort, de ses représentations par exemple médiatiques, de l’impact émotionnel de la mort animale mais aussi de son investissement croissant par divers champs artistiques, littéraires, critiques, etc. Il s’agira ainsi d’accorder une place aux enjeux sensibles et affectifs de la mort animale, partie intégrante de ses dimensions sociétales et morales actuelles.

Modalités de soumission et d’évaluation

Les articles (entre 35 000 et 50 000 signes maximum, résumés et bibliographie inclus) sont à soumettre à la rédaction de la revue Géographie et cultures (gc@openedition) au plus tard le 3 décembre 2018.

Les instructions aux auteur.e.s sont disponibles en ligne : http://gc.revues.org/605

Les articles seront évalués en double aveugle.

Coordinateurs

  • Alice Franck, Université Paris1 / UMR PRODIG CNRS 8586
  • Jean Gardin, Université Paris1 / UMR LADYSS CNRS 7533
  • Olivier Givre, Université Lumière Lyon2 / UMR EVS CNRS 5600

Séminaire « Services écosystémiques culturels des animaux sauvages » à Tours le 25 mai 2018

Nous reproduisons ici l’annonce pour un séminaire abordant les relations aux animaux sauvages. Deux membres du collectif GATO y interviendront: Farid Benhammou parlera des grands carnivores en France et Guillaume Marchand proposera une réflexion sur la façon dont les populations riveraines de l’Amazone définissent la juste place des animaux sauvages.

« Ce séminaire est fait dans le cadre d’un projet de recherche porté par Irstea et financé par la région Centre Val de Loire. COSTAUD (Contribution des OnguléS au foncTionnement de l’écosystème et AUx services rendus à ChamborD), puisqu’il s’agit de lui, ambitionne d’améliorer la compréhension des paysages du Domaine National de Chambord par une approche pluridisciplinaire et intégrée du rôle des ongulés sauvages, cerf et sanglier, comme acteurs dynamiques des socio-écosystèmes contemporains. Il propose trois angles d’attaque complémentaires. Le premier vise à définir comment la diversité des usages, dont la chasse, et la place dédiée au cerf et au sanglier ont façonné les paysages et les habitats actuels du DNC. Le second se focalise sur des composantes de la biodiversité et plus spécifiquement sur l’implication du cerf et du sanglier dans les processus de transport des graines et dans les processus physiques et chimiques qui affectent les propriétés du sol, la germination des graines, la répartition spatiale des plantes, la composition des communautés végétales et en cascade d’autres groupes taxonomiques comme l’avifaune forestière. Le troisième aborde la dimension socio-économique et propose d’évaluer en quoi la présence du cerf influe sur la fréquentation touristique et les services culturels rendus par le DNC.

C’est dans ce troisième axe que se positionne notre séminaire. Son objectif est simple : questionner, discuter, faire un état des lieux des liens entre les animaux sauvages et les sociétés humaines ; identifier les enjeux liés à la présence de ces animaux sur les territoires ruraux. Si le rôle de ces animaux est important pour le fonctionnement des écosystèmes (et donc utile aux hommes), ce séminaire mettra plutôt l’emphase sur les retombées non matérielles, aussi bien positives que négatives (aménités, loisirs, conflits, organisation des territoires, jeu d’acteurs, etc.). »

Le programme est téléchargeable à cette adresse: http://citeres.univ-tours.fr/IMG/pdf/-95.pdf

Nuisibles et mauvaises herbes, le collectif GATO contribue au débat!

Faisant suite au colloque ayant eu lieu en 2017 à La Défense, ce numéro spécial du Courrier de la Nature, orchestré par notre collègue historien Rémi Luglia, reprend quelques-unes des interventions dans un format adapté au plus grand public. Des membres du collectif GATO comptent parmi les contributeurs: E. Surmont et F. Benhammou pour aborder le cas des requins à la Réunion puis G. Marchand sur le rapport des ruraux français à la biodiversité ordinaire, souvent qualifiée de nuisible car incompatible avec les représentations individuelles et collectives quant à une belle nature, autrement dit propre, ordonnée et entièrement contrôlée par les humains! Ce numéro a le mérite de poser la question de la coexistence avec cette biodiversité sauvage problématique et de fournir quelques éléments de réponse.

COUV_cln_306

Source: http://www.snpn.com/produit/le-courrier-de-la-nature-n306-special-nuisibles/